Grazie V3NOM per l'opportunità di approfondire due questioni che sollevi e che, personalmente, ritengo di primaria importanza. Ti ringrazio innanzitutto per avermi costretto a prendere il vocabolario per capire la diversità dei due termini che abbiamo usato, tu "spersonalizzazione", io "depersonalizzazione", che sembrano uguali, da ignorante lo credevo, ma in realtà non lo sono propriamente. Dal Devoto Oli: "spersonalizzazione": privazione o menomazione della personalità; eliminare ogni riferimento personale da una questione o da una discussione per garantirne l'obiettività.
"depersonalizzazione": ....attenuazione o addirittura annullamento della personalità dell'individuo; scopo e risultato dell'operazione di persuasione più o meno occulta perseguita dai mass media.
Illuminante. Giuro non lo sapevo e penso che abbiamo usato due termini diversi ma intendendo lo stesso significato. Invece quello usato da te ha anche un significato "positivo", cioè accantonare per un attimo il proprio "io" per comunicare ciò che in realtà ci accomuna, mentre quello usato da me non ha alcun riferimento positivo ma, anzi, si riferisce proprio ad una azione tesa a togliere con qualsiasi mezzo la personalità.
V3NOM perchè dobbiamo fuggire da quello che siamo o dobbiamo nasconderlo per paura? Io non credo di essere migliore o peggiore degli "altri", mi tengo con soddisfazione e con pazienza i miei pregi e i miei difetti. Massimo Rizzo ha questo nome, questa faccia, questo corpo, si muove in questo modo, ha queste idee, questa voce per esprimerle e non vedo di chi o di che cosa devo avere paura visto che io non intendo far paura ad alcuno. Insomma V3NOM al posto di "sognarla" un'ipotetica libertà, viviamola, chi ce lo impedisce? Gli altri, un ipotetico potere, qualche chiesa? No, francamente non credo, Credo, invece, che l'unico che mi può privare veramente della libertà e della dignità posso essere solo io. Abbiamo degli esempi grandiosi Gandhi, Gramsci, Martin Luther King, Mandela, Rosa Parks... niente e nessuno li ha piegati, tanto che la "loro libertà" è arrivata fino a noi e non finirà mai. La CIA ci spia? Magari impara qualcosa, per esempio che il "conflitto" non è solo guerra e sopraffazione ma, in realtà, il sale della terra, ciò che ci può far crescere, se affrontato non violentemente, che ci allarga gli orizzonti in modo infinito, anche attraverso il soffrire (cocciare con le proprie convinzioni contro i muri di altre convinzioni può anche far male) la cosa veramente importante, insisto, è il credere fermamente che tutto si possa trasformare continuamente, perchè solo questo non ci imprigiona. Il grandioso "spirito di ricerca". Da questo punto di vista la funzione "negativa", variamente distribuita fra i politici che ci dovrebbero rappresentare e governare, sta facendo emergere anche tutto un lato positivo che è anche il fatto che io e te, e molte altre persone, stiamo comunicando, pur non conoscendoci, e stiamo cercando, credo, di migliorare con pazienza e determinazione. Nessuno ci paga per questo e troviamo anche il tempo di farlo pur nella frenesia dei nostri impegni di vita. Evidentemente ne abbiamo bisogno, cerchiamo qualcosa, cerchiamo di seguire lo spirito di ricerca. E come dice il proverbio: chi cerca, trova. Buona giornata V3NOM, buona giornata a tutti.

credo che io e te partiamo proprio da due concetti differenti. tu pensi che "massimo rizzo ha questa faccia" io penso che "questa faccia è nominata arbitrariamente 'massimo rizzo' ".
potevano chiamarti ermenegildo,puoi andare all'anagrafe e cambiare nome, cambiare le impronte digitali,fare tutto quello che vuoi..ma quello che resterà di te non sarà mai il tuo nome,ma quello che pensi.i tuoi pregi e i tuoi difetti, che tu dici di voler tenere,non sono compresi nel tuo nome o nel codice fiscale,ma stanno fra le tue orecchie.
per quanto riguarda la libertà il discorso non è semplice,ma sono convinto che non sia esattamente cosi facile viverla come da te descritto; gli uomini che citi hanno pagato un prezzo altissimo per la loro libertà e io non sono nessuno di quelli.
sono altresi convinto che la CIA abbia di meglio da fare che spiare me,il fatto è che non amo dare tutta questa confidenza a internet,primo perchè non l'ho mai usato (in maniera prevalente) come mezzo per conoscere persone e per me "persone" non è sinonimo di "sicurezza"; secondo perchè rispetto per esempio a Diego, non ho mai avuto questa smania di propagare il verbo della libertà in digitale.non mi è mai passato per la mente di aprire un blog,un forum,una pagina personale su un social network (a parte fb per motivi particolari,però lo uso tuttalpiù per cazzeggiare).
oltretutto,qui lo dico e qui lo nego,la mia priorità di base non è aiutare il paese a migliorare ma aiutare me stesso a migliorare.se le cose coincidono va bene, e se non coincidono fa lo stesso, in quanto la mia priorità assoluta è la seconda :-). poi magari stiamo dicendo le stesse cose senza accorgercene..

Caro Diego qui a farse ci si spreca, perchè se vogliamo essere proprio fiscali la "tassa di possesso", vedi l'auto, la si dovrebbe pagare per ogni apparecchio che si detiene, se è di possesso. C'è una logica? Ma è così che vanno le cose qui in Italia, altrimenti non saremmo nel mare di m..da in cui ci troviamo. Quando non funziona più il cervello nè la logica nè il buon senso, non funziona più niente neanche la più banale delle cose. Discutiamo per questo, no? Per cercare di capire e per cercare di sistemare. Buon pomeriggio.

per quanto riguarda la "sigla" molto semplicemente quella che tu chiami "spersonalizzazione" io la chiamo "personalizzazione" . ho sempre considerato internet come un posto dove uno si libera delle sue "sigle" e codici identitari per utilizzare solo le idee.venire qui col nome vero e la fotina vera, per me vorrebbe dire ricadere nella solita tiritera melmosa che tutti i giorni devo affrontare in 4 dimensioni.oltretutto il nome vero ti rende più facilmente identificabile e questo mi infastidisce; la gente che naviga in internet non sempre si rende conto che queste parole fra me e te in realtà possono venire lette da 2 o 3mila persone o,potenzialmente, anche da 2 miliardi.c'è a chi piace e a chi no.
per il resto vorrei fare una considerazione e cioè che forse noi il silvio lo dovremmo ringraziare. perchè lui fa le cose cosi, allo scoperto,come un pirla.lo becchi subito, il silvio.altri, per decenni prima di lui, hanno fatto il peggio per questo paese, nel pieno rispetto formale della costituzione e delle istituzioni; nessuno pare essersi accorto di nulla... se non che a un dato momento, il debito è triplicato in 10 anni,per esempio.
quando non ci sarà più il silvio credo che i problemi di questo paese continueranno uguali a sè stessi,solo che sembrerà tutto molto più normale,tutto più "socialmente accettabile".perchè sono sicuro che gli italiani,cosi come non hanno imparato un caxxo da mussolini, non impareranno nulla anche da berlusconi.

E' vero noi italiani abbiamo dei bei problemi in cui sguazzare, e senza tanto divertimento. E' altrettanto vero, come scrive Pippo, che la causa della distrazione dipende molto da chi gestisce oggi la politica e, direi, gli "affari". Una classe politica così presa, e persa, in un proprio mondo, ha estrema difficoltà a confrontarsi con i problemi reali di questo paese, problemi, tra l'altro, che non li tocca minimamente. Hanno una bella faccia tosta a parlare con disinvoltura di chi non arriva a fine mese o dei 3 milioni di italiani che faticano a mettere assieme il pranzo con la cena. Suggerirei loro, per una miglior comprensione, di provarci a destreggiarsi per un paio di mesetti con 1000 euro al mese, sono convinto che capirebbero tutti, sia di destra che di sinistra. E' troppo facile pontificare dalle loro posizioni di assoluto privilegio. Ma capite che le cose non sono scollegate e le questioni non sono di secondaria importanza. Vorrei spiegare la mia soddisfazione per la bocciatura del lodo, e la mia contrarietà all'immunità, come una piccolissima ma significativa vittoria su di un mare di amare sconfitte, ultima, e forse la più grave, lo scudo fiscale. Lo scudo (purtroppo con il silenzio inspiegabile del presidente Napolitano, che anche se non poteva nulla, di fatto, ha ignorato il "potere" della parola, di una sua parola) ha consegnato il paese in mano ai delinquenti, poco importa se mega evasori o mafiosi, i quali non solo non pagheranno nulla per i loro illeciti ma avranno la possibilità di investire i loro soldi "sporchi" nelle attività economiche del paese. Capiamo cosa vuol dire? Presteranno soldi per le "grandi opere", li presteranno allo stato, cioè a noi, per poi vederseli restituire con gli interessi; potranno intervenire per "salvare" le industrie che gli interessano, facendo morire le altre, salvarle e diventarne padroni. Hanno soldi veri, non quelli del monopoli. Quello che verseranno, il famoso 5%, solo specchietto per le allodole, per giustificare un'immissione pazzesca di denaro contante. Confesso che anch'io, come tantissimi, non me la passo a gonfie vele, ma sarei disposto a pane ed acqua per vedere realizzate le opere di cui questo nostro paese ha veramente bisogno piuttosto che avere scuole, ospedali ed altre opere pubbliche indispensabili realizzate dalla mafia e da "criminali". E' una questione di etica, che dovrebbe essere alla base di ogni azione politica ed economica. Ecco perchè ho gioito, pacatamente, nel sapere che, almeno formalmente, di fronte alla legge questi signori sono uguali a noi. Caro Andrea Rubiu è giusto essere soddisfatti delle attuali posizioni dell'on. Casini, ma non dimentichiamoci mai che posizioni aveva fino a poco tempo fa. Se la memoria non mi inganna ha difeso a lungo Berlusconi dalle sue pendenze, ha condiviso al governo le sue scelte e le sue promesse mancate, ne è ancora alleato in molte regioni ed ha al suo interno personaggi del calibro di Cuffaro, condannato in 1° grado per mafia, è genero di Caltagirone, non proprio uno stinco di santo. Si è convertito sulla via di Damasco o sono calcoli di convenienza? Sai, con le parole ci facciamo belli tutti, è con i fatti che si vede chi c'è o chi si fa. Comunque, per non lanciare troppe parole al vento, avrei una piccolissima proposta che mi frulla nella mente da un po': Ballarò era una trasmissione interessante, fino a quando non ha esagerato nel presentare nel suo "salotto" sempre le stesse facce, sempre gli stessi da 15 mila euro al mese. Proposta: inviamo in massa a Flores la richiesta di ospitare ad ogni trasmissione un "comune cittadino", un lavoratore, un cassa integrato, uno studente, una massaia, qualcuno della cosiddetta società civile, perchè non si capisce perchè costoro vadano bene per le interviste ma non per il dibattito. Credo sia una buona idea per Ballarò, per i suoi ascolti e per tutti gli italiani. Una piccola cosa, ma significativa, oltre che giusta visto che paghiamo noi. Con affetto, massimo

ci sono sempre 2 alternative, o non paghi il canone o,come me,non guardi ballarò.
per casini vale lo stesso discorso che per fini, sono 2 opportunisti di m... che quando c'era la bisogna difendevano il silvio meglio di ghedini,poi al momento opportuno si smarcano pronti a saltare giù dal carro prima che vada a fuoco.
in particolare fini ha lo scopo di diventare presidente del consiglio e per riuscirci venderebbe il deretano di sua madre...ci sta ingozzando con tanti atteggiamenti anti-silvio e rispettosi delle istituzioni,ma i più svegli non si faranno fregare.o almeno io no di certo,come non mi sono fatto fregare da prodi nel 2006.

Devo dirti la verità, perdonami, che mi fa un certo che interloquire con una sigla, perchè non capisco per quale motivo tu ti debba privare del nome. Mi sembra che già le cose vadano nel senso di una depersonalizzazione utilissima a chi gestisce il potere per poter avere a che fare con sigle o numeri e non con esseri umani forniti di una loro identità, di un nome, di una faccia, di carne. Comunque tu mi puoi giustamente obiettare che sono affari tuoi, e io, quindi, rispetto questa decisione e ti chiedo scusa. Era solo un po' di sconcerto. Guarda non mi addentro nelle ipotesi che hai paventato, perchè ogni tanto le valuto anch'io. Io aggiungerei, comunque, la terza possibilità che è quella di seguire alcune trasmissioni (ti dirò che senza farmi "catturare" qualche volta guardo anche quello che mi fa schifo, giusto per sapere, e perchè se mi capita di parlarne almeno so di che cosa si tratta). In questo caso, visto che il canone ancora lo pago, penso che la mia voce abbia "diritto". Tutto qui. Fai attenzione "ai più svegli", ne sono piene le fosse, perchè hanno sempre trovato qualcuno "più sveglio" di loro. Io credo che in tutto questo baccano e tra tutte queste "prime donne" non guasti un po' di sana umiltà e misura. Con affetto e rispetto, massimo

Io non capisco perchè iene ancora chiamato "Canone RAI". In verità è una tassa sul possesso del televisore. La legge impone addirittura che va pagata anche solo se hai un computer in casa. E' una farsa berlusconiana quella del "canone per pagare Santoro". :roll:

“Chiunque detenga uno o più apparecchi atti o adattabili alla ricezione dei programmi televisivi deve per legge R.D.L.21/02/1938 n.246 pagare il canone di abbonamento TV. Trattandosi di un’imposta sul possesso o sulla detenzione dell’apparecchio, il canone deve essere pagato indipendentemente dall’uso del televisore o dalla scelta delle emittenti televisive.”

Sono convinta che con i problemi che gli italiani vivono in questo momento, l'immunità parlamentare dovrebbe essere l'ultima priorità del governo. Qualcuno sostiene che ci sia dissenso da parte degli elettori di Berlusconi in merito alla volontà di reintrodurre l'immunità parlamentare. Se questo fosse vero, non penso che ci sia da stupirsi in quanto Berlusconi ha ricevuto così tanti voti perchè, a differenza di chi lo ha preceduto, è sempre apparso più vicino alla gente, evitando frasi in politichese e utilizzando un umorismo che alla gente piace. Nell'insistere affinchè venga reintrodotta l'immunità parlamentare, tuttavia, rischia di trasmettere agli italiani, persino a quelli che lo hanno votato convinti che lui fosse realmente uno di loro e che capiva e teneva ai loro problemi, che tra le priorità del suo governo ci sono cose che riguardano soltanto una minoranza che, tutto sommato, tra le altre cose, in molti casi non se la passa affatto male secondo la maggior parte della gente. Tra gli interventi degli ultimi giorni, tra cui anche quelli di Porta a Porta di Bruno Vespa, ho particolarmente apprezzato quello di Casini dell'UDC che ha esortato con i suoi soliti toni moderati il governo a lavorare per i problemi del Paese. Mi auguro davvero che venga ascoltato!

Come ho scritto poco sopra, Casini è un moderato e parla con eleganza e parole misurate. Ma i fatti sono ben altri. Sul discorso iniziale che hai fatto sono d'accordissimo.

Ciò che leggiamo in queste righe è fuori dal mondo. Mentre in tutto il mondo si cercano le soluzioni alla crisi, si cerca di fare nuove riforme per aiutare le imprese qui.. si parla di immunità parlamentare! E' fuori dal mondo. Prima si parla dei problemi della gente, dei problemi delle famiglie che non arrivano a fine mese, dei problemi delle piccole e medie imprese che non riescono a produrre, poi dei problemi di Berlusconi. Non riesco a crederci, e non posso che sperare in una vera, profonda e duratura stagione delle riforme, e non del giustizialismo. Nè quello di Berlusconi, nè quello di Di Pietro.
Marta

Berlusconi non fa il giustizialista, fa l'impunito. Di Pietro difende la giustizia e vuole cacciare i condannati da Montecitorio, almeno quanto lo voglio io. Il giustizialismo è qualcos'altro.

questi parlamentari-avvocati abbiamo capito a cosa servono....un po' a sostituire il premier nei sui doveri da parlamentare e un po' per fare le leggi necessarie alla salvezza del loro capo....ma la nave sta affondando e nessuna toppa salverà il barcone....si proseguirà la legislatura a colpi di maggioranza, di sciabola, di ascia, di clava....ma la nave affonderà. berlusconi tiene su i toni per distrarci dalla realtà...la reintroduzione dell'immunità non priorità di nessun deputato o senatore serio. parlamentari seri cercano soluzioni ai problemi dell'italia e non di berlusconi. prima i problemi dei molti e poi i problemi de pochi, prima i problemi degli italiani e poi quelli di berlusconi e compagni.

Non è possibile che in questo Paese, i temi riguardanti politici siano più rilevanti di quelli dei cittadini. Dopo la bocciatura del Lodo Alfano, la questione predominante è la possibile reintroduzione dell'immunità; io mi chiedo, ma parlare dei problemi degli italiani? ci siamo stufati di gossip, scandali giudiziari, e attacchi alla maggioranza non costruttuvi, che servono solo a infangare il governo. Abbiamo bisogno di una tregua, di un dialogo, tra palazzo chigi, e opposizione. Così si fa politica. Come disse Alcide de Gasperi : "Politica vuol dire realizzare"... ecco, allora realizziamo, dibattiamo, lavoriamo, ma per il paese, non per la classe politica.

Il progetto politico del Pdl è fondato su concetti che di fatto si rifanno agli interessi del capo. E' questa l'ironia di tutto. Hanno proposto mille cose al paese, ma la prima legge è stata il lodo Alfano, poi han tentato di segare le intercettazioni, poi han fatto una legge per criminalizzare gli stranieri. Di fatto, tutti slogan politici, ma ZERO riforme economiche o del lavoro. Ci prendono per il culo e a noi va bene.

ma se la classe politica non ha interesse a fare politica è tutto inutile..

ogni lettore estrapola e interpreta come vuole, ma io nell'articolo non ci ho visto un voler spostare l'attenzione su queste cose da parte di Diego, la mia interpretazione è che si sia voluto far notare che il primo interesse dei politici(e il secondo e il terzo e il quarto...) è solo il potere, l'impunità, il poter delinquere in tutta libertà..

è vero che esistono altri problemi ma per risolvere un problema si deve risolverne la causa e per me la causa dei problemi di questo paese è proprio questa classe politica.

La risposta della bocciatura del Lodo Alfano con la reintroduzione dell'immunità parlamentare è davvero inaccettabile. Di questi tempi l'Italia non ha nessun bisogno di una legge tale, che coi tyempi che corrono puzza ancora di "casta".
Premetto che questo non è un argomento che di cui gli italiani hanno bisogno, perchè con la crisi e tutto il resto, si dovrebbe parlare della disoccupazione, della recessione, e dei milla altri problemi che affliggono gli onesti cittadini.

Detto questo, se proprio vogliamo discuterne, direi che piuttosto che l'immunità parlamentare si dovrebbe rivedere l'art. 68 della Costituzione, approvato nell'48 all'unanimità dai padri fondatori, che prevedeva l'autorizzazione di una commissione parlamentare per procedimenti penali nei confronti dei politici. Questo articolo è stato modificato e un po' sbilanciato a favore dei magistrati durante Tangentoòpoli per ovvi motivi. Ora però Alfano vorrebbe ritornare all'impunità, ossia all'articolo originario. Non è questa la risposta, perchè ricordiamo che ci sono ancora 24 condannati definitivi in parlamento e come dice il proverbio fidarsi è bene, non fidarsi è meglio...
Andrebbe fatta piuttosto una riforma, che tocchi le carriere dei PM e dei giudici, e che in generale li responasabilizzi sulle inchieste che fanno, sui procedimenti a carico dei parlamentari che richiedono. Questo servirebbe ad evitare abusi in inchieste che intaccano la credibilità prima ancora che sia espresso un giudizio, che non danno nessun risultato mentre hanno costi esorbitanti per lo Stato e i contribuenti

Io non vedo l'esigenza di limitare la magistratura. Io vedo l'esigenza di cacciare a calci nel culo tutti i parlamentari e senatori con sentenze passate in giudicato, quindi pregiudicati.

Se mi presento in una qualsiasi azienda e scoprono che, per caso, ho nella mia fedina penale o civile dei reati come falso in bilancio, frode, ecc ecc, qualsiasi azienda mi da un calcio nel sedere.

I Parlamentari invece, tranquillamente, percepiscono 30mila euro al mese pur essendo in parte avanzi di galera. Perchè riformare la giustizia? Chi è innocente non teme nemmeno il più rigido sistema di giustizia.

Perchè di colpo questo ritorno all’immunità parlamentare?? da dove nasce questo bisogno? Il governo pensi ai problemi del paese, lasci stare le leggi ad personam..le riforme ci vogliono fatte sicuramente, ma non come ritorsione al lodo, ma come bene per la nazione..La lega, Bossi, Maroni, Gasparri, Fini erano tutti contrari all’immunità..ora ? cambiata opinione? mah..La Corte Europea dei Diritti umani, condannò il nostro Paese proprio per aver interpretato con eccessiva larghezza il concetto di immunità parlamentare ..Pensiamo a superare la crisi, sostegno alle famiglie, si dia sicurezza ai cittadini..Lodo e immunità non hanno priorità..Mimmo d’Amone

A Berluscò della crisi non importa granchè. Non penso finirà disoccupato lui o i suoi figli :|

l'immunità parlamentare è il tema che continua a portare avanti i bollori e i dolori della politica italiana delle ultime ore. dopo la bocciatura del Lodo Alfano e i festeggiamenti del PD, il Governo e il Ministro propongono il ripristino dell'immunità parlamentare. il leader dell'UDC Pierferdinando Casini trova tutto ciò alquanto sconvolgente. "E' assurdo che le parti della politica continuino a fare i teatrini e gli schiamazzi fra loro, quando in ballo ci sono gli interessi e la giustizia degli italiani. non ci piace questo modo accettato di agire, ma sopratutto l'UDC non è disponibile a riforme della giustizia ad personam, infatti gli interessi degli italiani vengono prima di quelli di Berlusconi". queste le parole dell'on. Casini che, come al solito si mostra l'unico politico italiano veramente interessato al Paese, ai cittadini e ai loro bisogni. il resto della politica continua da una parte a manifestare tutto l'odio verso il Presidente del Consiglio, dall'altra partono accuse verso la sinistra sempre più segmentata, contorta e frazionata e in mezzo ci sono milioni di italiani allibiti da questi comportamenti. ancora una volta, Complimenti On. CASINI!!!

No scusa, ma non posso lasciar passare l'affermazione che hai fatto.

L'On. Casini è un politico attento alle parole e al marketing pre-elettorale, che poi promulga praticamente tutta la legislatura (dato che è ora all'opposizione). E' stato 5 anni con FI e AN e ha approvato tutte le leggi vergogna di Berlusconi, tra cui credo anche il lodo schifani sai?

L'UDC è un partito che rappresenta le mani lunghe della Chiesa nell'ordinamento italiano. E' un'anomalia che ci trasciniamo da un secolo. Di fatto, in base ai voleri della Chiesa, si schiera da una parte o dall'altra. Mi dispiace, rispetto la tua idea ma penso che devi documentarti un pò meglio su chi è questo signore e cosa ha fatto. Ciao :wink:

Intanto caro Diego ti ringrazio per essere una vera "infusione di speranza" e per il lavoro che fai. Ventitre anni! Queste sono le persone che cambieranno il mondo (non che gli altri vecchioni come me si debbano sottrarre), queste sono le teste pensanti che infondono fiducia in tutti noi. Complimenti, sapere la tua età mi ha reso veramente felice. Alcune precisazioni: il mio "di parte" era virgolettato proprio perchè non alludeva ad un partito, un'organizzazione ma proprio a quello che intendevate tu, Antonio e anche Pippo e cioè un modo di riflettere, di cercare, di capire e, soprattutto, di dialogare e di confrontarsi. Quindi condivido assolutamente, le parole sapete com'è... Sulla tifoseria: io non ho nulla in contrario all'appartenenza ad un gruppo organizzato, io per anni sono stato un "iscritto", quello su cui riflettere è quando questa appartenenza diventa motivo di difesa a oltranza e acritica delle posizioni espresse dal gruppo o partito. Qui muore la nostra libertà individuale e si incrina un lavoro collettivo. Insisto, nasciamo esseri umani e questo è ciò che ci lega in modo particolare, le postille davanti al nome (prof. dott. onor. presid. etc) non hanno alcun significato veramente importante, sono solo specificazioni che possono essere utili da un punto di vista tecnico (se mi serve un dottore..). Quindi nessuna soggezione e la consapevolezza che "io" valgo esattamente come qualsiasi "altro" e viceversa. Comprendere questo ci libera dal nostro piccolo (e magari presuntuoso) "io" e ci immette nel nostro "grande io", che è profondo e onnicomprensivo. Questo, credo, sia un concetto che va compreso e diffuso, perchè ci incoraggia e fa perdere la "dipendenza" dagli altri, intesi come "capi", "leader" etc.. Ho tralasciato per la fretta sicuramente tante cose, me ne scuso, a più tardi. Grazie, con affetto e rispetto, massimo

Che dire, le tue parole iniziali renderebbero fiero chiunque. Per questo ti ringrazio! Anche perchè spesso bisogna essere coriacei nei confronti dell'idea che tutto ciò, l'impegno e la passione per queste cose, sia una perdita di tempo.

Per il resto condivido tutto il tuo ragionamento. Io penso che spesso, soprattutto i politici, dimentichino che siamo una nazione sola e bisogna salvaguardare gli interessi della collettività. invece, sempre più spesso, chi vince le elezioni si preoccupa solo degli interessi di chi li ha votati. La Lega pensa alla Padania, il Pdl agli industriali e figli di papà, ecc ecc. Trovo tutto ciò un omicidio del senso della democrazia e sovranità popolare.

Innanzitutto buongiorno Massimo.

Ci tengo a precisare una cosa per me importante. Diritto di Critica non è un blog di parte. Diritto di critica, fin dalla sua apertura, si è ben guardato dall'esporre banner o link di partiti politici o a campagne contro questo o quello.
Ho scelto personalmente di sottoscrivere l'appello dei 3 giuristi di repubblica per la libertà di informazione, poichè è un bene che è a prescindere dalla politica.

Il mio desiderio più grande è quello di dare l'opportunità soprattutto alle persone che non la pensano come me di criticarmi, portare i loro argomenti come punto di vista, e confrontarci assieme su quali sono i veri problemi del paese. Questo è l'obiettivo di Diritto di critica, insieme alla volontà di esternare opinioni su fatti concreti e condividerli con la rete.

Essendo un blog indipendente, e lo ribadisco, siamo anche molto LIBERI nel poter criticare chi vogliamo. Abbiamo speso parole sul Pd, sul Pdl e sulla Lega.

A noi interessano i fatti, e i fatti, ahimè, non sono dalla parte di questo governo. Se ignorassimo le magagne del Premier e ci sforzassimo di fare una sorta di "par conditio" noi mentiremmo a noi stessi e non saremmo utili a nessuno.

Riguardo alle osservazioni che hai fatto, le condivido in parte. Il discorso della "tifoseria" è uno di quegli argomenti che da tempo volevo trattare con un pezzo. Ci rifletterò sopra a breve. Quello che dici sul "dialogo" è importantissimo. E' l'unico modo per confrontarsi con gli altri e trovare soluzioni comuni. La verità è che la classe politica attuale è squallida, piena di condannati e affaristi. Il problema di base sta lì. Si crea odio tra i cittadini ma in verità l'odio dovrebbe essere verso la classe politica. Però bisogna anche affrontare un punto per volta. Ora c'è Berlusconi, con tutte le conseguenze che ciò comporta. Bisogna discutere e cercar di trovare una soluzione a questo pressante problema. Sicuramente ce ne sono tanti altri, ma il fatto che noi tutti siamo "vittime" della figura ingombrante di un imprenditore invischiato nel malaffare non significa che abbiamo poche argomentazioni.

Il mio modo di ragionare è: "non perder tempo con le pagliuzze nell'occhio quando hai una trave nel sedere". Ecco la ragione per la quale questo blog ti appare per certi versi di parte. Noi non ignoriamo :D