"Borsellino ­in una risposta montata da Canal Plus sulla domanda a proposito della telefonata Mangano-Dell’Utri­ si riferisce a quella coeva Mangano-Inzerillo, “inserita nel maxiprocesso” (dove Dell’Utri non era imputato, mentre Mangano e Inzerillo sì). E ricorda che al maxiprocesso si era “asseverata la tesi dei cavalli che vogliono dire droga” (Mangano chiamava la droga “cavalli o magliette”)."

Già, perchè è una cosa perfettamente normale, sostituire, su una domanda dove si richiede di commentare una telefonata, la risposta originale con un'altra risposta dove si parla di tutta un'altra telefonata. Comunque le chiacchiere stanno a zero, c'è l'intervista originale e la manipolazione è evidente. Così come è scritto a pag. 432 della sentenza Dell'Utri: "evidenti manipolazioni".
Così' sta scritto. dai giudici.
Quando i francesi doamandano a Borsellino di esprimere un parere sul significato della parola "cavalli" utilizzata da mangano nella telefonata con dell'utri, chiedendo se secondo lui poteva significare droga, Borsellino non "ricorda" un cazzo, nessuna "asseverazione", come dice Travaglio. Nossignori. E' una bugia.
Borsellino prima risponde che non conosceva quella telefonata perchè non si era occupato di quel processo, ed in seconda battuta, al secondo sollecito, risponde che nella telefonata del maxi-processo si parlava di cavalli in albergo, fatto inverosimile che pertanto indicava droga. Con ciò sottintendeva dire: dipende da cosa si è detto, e cioè se il contenuto della telefonata mangano-Dell'Utri era altrettanto invrosimile. Poichè lui non la conosceva.
Travaglio fa il furbo e mischia le carte in tavola, come se la sua fosse stata un'operazione di comunicazione serena e corretta, quella cioè di riprendere quel lavoro di taglio e ritaglio e riproporlo, santerellino, da Luttazzi paro paro, col risultato che mezza Italia, me compreso, ha creduto per sette anni non, come dice lui oggi, che le cose fossero come effettivamente erano, ma proprio che Dell'Utri si faceva portare droga in albergo da Mangano. Il che rappresenta una manipolazione bastarda dei fatti, anche se la manipolazione fisica dell'intervista non l'ha fatta lui, ma altri.
E' stato un montaggio scientifico, fatto in studio con criminale lucidità, finalizzato ad indurre a credere una circostanza falsa, STRUMENTALIZZANDO VIGLIACCAMENTE LE PAROLE DEL GIUDICE UCCISO.

Statemi bene.

Dopo la pubblicazione del mio articolo su Libero Reporter ho provato a inviare una decina di domande molto precise a Travaglio. Credo che solo risposte esaustive ad esse potrebbero fare chiarezza. Eccole:

Caro Travaglio
1)Lei ebbe modo di leggere il servizio sulla famosa intervista pubblicato sul numero dell’8 aprile 1994 dell’Espresso? O comunque ebbe modo di farlo prima del settembre 2000?
2)Lei vide la messa in onda, il 21 settembre 2000, della famosa “clip” su Rainews24 ?
3)Lei quando seppe delle polemiche che si scatenarono addirittura prima della messa in onda della “clip”? Le ricordo che lo stesso 21 settembre su La Stampa uscì un articolo firmato da Guido Ruotolo in cui si evidenziavano alcune anomalie e differenze tra il filmato e la trascrizione dell’Espresso.
4)Lei seguì le polemiche successive? Quando ad esempio nel dicembre 2000 venne evidenziata la “manipolazione” operata sulla “clip” e venne denunciato il fatto che la famosa telefonata dei “cavalli in albergo” non era tra Mangano e Dell’Utri, ma tra Mangano e uno della famiglia Inzerillo?
(continua)

Caro Simone
credo che i giornali, nessuno escluso, privilegino ciascuno le ragioni del proprio schieramento (o editore) e cerchino qualsiasi occasione per attaccare le ragioni dell’avversario. Mi illudo anche, addirittura, che ciò, almeno il più delle volte, avvenga sia da una parte sia dall’altra nella più totale buonafede. Pensa te…
Infatti ho superato già nella tarda adolescenza il manicheismo e non credo più che il bene sia tutto da una parte e il male tutto dall’altra.
Sono anche convinto che l’informazione corretta debba rispettare alcune regole semplici e a mio avviso anche facili da applicare se si fosse intellettualmente onesti. Ad esempio credo che i fatti, i documenti, dovrebbero essere riportati nella loro oggettività, separandoli in modo netto e chiaro dalle opinioni, legittime, che ciascuno ha il diritto di avere.
(continua)

"Nel 1980 la Criminalpol intercetta una telefonata di Mangano a Dell'Utri, in cui mangano propone a Dell'Utri "Il secondo affare che ho trovato per il suo cavallo". Per Dell'Utri era Mangano che voleva vendere un Cavallo a Berlusconi, ma allora perché non dice "Il mio Cavallo" ma dice "Il Suo Cavallo". Di chi era questo cavallo? Perché Dell'Utri risponde "Non ho i Soldi" se tanto non era lui che lo doveva comprare? Mistero. Borsellino ricorda che casualmente nello stesso periodo Mangano parlava di cavalli con un mafioso Inzerillo e voleva dire partite di eroina. "

Qui Travaglio diciamo che sistema un pò la questione a suo favore..:) è un pezzo di Annozero dell'anno scorso. Leggendo qua e la sulla rete molti usano questa frase per criticare questo modo di fare del giornalista torinese:” I fatti vanno raccontati tutti, chi ne censura qualcuno è un disonesto che prima o poi viene smascherato.” . Ironia è che sia di Indro Montanelli, il suo maestro.

http://www.amanteaonline.it/amantea/html/modules.php?name=News&file=article&sid=793141

[youtube M4chMkCKk6Y&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=M4chMkCKk6Y&feature=player_embedded youtube]