Maledetti siano quelli con l’accetta che spaccano sempre tutto a metà. Ma quella ci danno in mano (sottoforma di matita copiativa), e quella dobbiamo usare. Non c’è “Sì però”. Che i però sarebbero tanti. E se -come al solito- devo scegliere il male minore, allora voto SI. Perché non ho fiducia in una classe dirigente che sarebbe senz’altro incapace di utilizzare il no come una opportunità (come in effetti potrebbe essere). Quindi voto SI a testa bassa, e cerco di convincere quanta più gente possibile a farlo, senza andare troppo per il sottile perché il sottile non è per questo paese. Se fossimo governati dai migliori sarebbe diverso, ma così non è. E bisogna pur difendersi e sopravvivere… SI SI SI SI.

Caro Emilio,
credo non sia corretto incitare consapevolezza pretendendo che tutti gli elettori leggano gli articoli da abrogare. Sicuramente qualcuno lo fa e qualcuno lo fa meno.

Non credo che questo tolga valore al referendum che in effetti appositamente si aspetta una risposta semplice: SI, voglio abrogare o NO, non voglio abrogare.

La consapevolezza e’ una cosa importante, fondamentale, ma diversamente dalla conoscenza che implica lo studio, la consapevolezza e’ uno stato tanto piu’ vero quanto leggero, pudico, intimo e privato.

Proprio come il voto dentro una cabina elettorale.

Credo che ogni tentativo di sminuire in anticipo la validita’ di un eventuale risultato referendario paventando inadeguatezza del giudizio espresso dagli elettori sia da considerarsi offensivo.

Se non c’e’ stata diffusa opportunita’ di approfondire e’ anche perche’ questa classe politica, che non ama le ingerenze della democrazia, scommette in maniera meschina sul non raggiungimento del quorum…

Saluti, Francesco

per quel che mi riguarda (e per quel che riguarda 1milione e 400mila italiani che hanno firmato) sui referendum-ACQUA ho le idee molto chiare: mi sono fatto una mia opinione in tempi non sospetti e prima che “a comando” qualcuno ci dicesse cosa è giusto e cosa è sbagliato.. poi ci aggiungo un altro SI contro il nucleare in coerenza a quanto avevo già detto nella precedente consultazione e un altro perché credo che davanti alla legge tutti i cittadini siano uguali e non ci debbano essere quelli più uguali degli altri.. in totale 4SI, facile come bere un bicchier d’acqua (di conduttura pubblica!)

Caro Emilio,
premesso che sono in accordo con quanto scrivi, ti chiedo solo se hai letto i quesiti referendari. Io, come italiano residente all’estero, li ho visti, ho tentato di leggerli e di capire qualcosa. Non sono sicuramente un genio, ma neanche l’ultimo degli ignoranti. NON si capisce nulla. Quindi ho votato sulla fiducia 4 si, e probabilmente, grazie a questa specie di governo, il mio voto sul nucleare non sarà valido, come tutti quelli degli italiani all’estero.
Quando si decideranno a scrivere in “italiano” anzichè in politichese, la gente capirà e voterà consapevolmente. Intanto accontentiamoci.

Caro Diego, ho per caso male interpretato l’articolo di Emilio?

Egregio signor Torsello,

ho apprezzato il suo editoriale, in quanto ho molto riflettuto sulla questione che lei solleva, ed alla quale a mio avviso a breve termine, non c’è soluzione.

Questo non è un limite dell’Italia o degli italiani, ma è un limite del sistema, della democrazia, comune in tutto il mondo, ed aggiungerei che sicuramente è legato alla mancanza di cultura, di senso civico, di civiltà e di senso d’appartenenza.

Emblematico fu il caso di Iva Zanicchi, che votò a favore della Nuova direttiva europea sulla vivisezione e che alle rimostranze degli animalisti che le contestarono (soprattutto perché nella foto, la Zanicchi appariva con un cagnolino in braccio), di aver contribuito a far passare una legge palesemente a favore delle lobby della vivisezione, che al confronto della legge italiana o a quella svizzera di tutela degli animali è un ritorno al passato, rispose candidamente: “Non lo sapevo! Mica mi sono letta tutto il dossier, mi sono fidata dei miei collaboratori”.

Non sono solo i cittadini a non essere consapevoli, correttamente informati, in condizione di comprendere esattamente cosa votano, sono gli stessi legislatori.

La complessità del sistema, fa sì che spesso, nemmeno il primo firmatario di una proposta di legge sa esattamente tutto.

Spero non crederà che negli altri Paesi sia tanto diverso, che la gente sia molto più informata sugli argomenti in votazione o che la partecipazione al voto sia più elevata, poiché – salvo rare eccezioni – non è così.

Vede, ho la fortuna di essere cittadino italiano e di vivere in Svizzera, quindi vedo e seguo le questioni di entrambe le nazioni e le posso garantire, che le differenze sono minime e per lo più legate a fattori di immagine, non di sostanza.

Pensi che alle ultime votazioni – ad aprile – per l’elezione del Consiglio di Stato (si eleggevano i cinque ministri del governo del canton Ticino), l’affluenza alle urne è stata del 58%, quindi se ne deduce che ad un cittadino su due, non importa nulla di chi lo governerà per i prossimi cinque anni.

Proprio ieri, si è votato per questioni inerenti l’approvvigionamento energetico (“sì” o “no” alle centrali a carbone, ed eventuali investimenti in centrali a carbone in altri Paesi) e l’affluenza è stata del 27%! Sconfortante…

La democrazia, ha tanti limiti e quello che lei sottolinea è solo uno dei tanti.

Cordiali e civili saluti.